Si así controlan...

En reiteradas ocasiones hemos revelado los descuidos del organismo de control nuclear nacional (Autoridad Regulatoria Nuclear – ARN).
Sin embargo, pocas veces vimos tantos delitos penales juntos en una denuncia. Desde 2007, los mismos operadores de monitoreos ambientales del organismo sacan a la luz contrataciones digitadas, estafas y personal sin calificación cubriendo puestos clave.

¿Qué pasaría si el día de mañana esta gente da los permisos para Atucha II? A continuación, damos a conocer la nota enviada por el denunciante ante la ARN y el organo de la ONU encargado del tema.

La Hormiga Atómica




Ushuaia, 16 de Abril de 2007.

Sres. ARN y CTBTO
Estación Infrasonido - 02
Ushuaia -Tierra del Fuego - Argentina

De mi mayor consideración


Como muchos de Uds. saben, desde el año 1999 he venido colaborando en todas las etapas del proceso de instalación de la estación IS02, en forma voluntaria y sin percibir retribución económica alguna hasta el mes de abril del 2005. En el año 2005 la empresa Syfic S.A. me contrató para operar la estación.

Desde el inicio he participado activamente en la elección del lugar de emplazamiento, pasando por las distintas tramitaciones y chequeos previos, hasta la construcción, instalación, rescate de los equipos durante la inundación, reinstalación y puesta en funcionamiento. La última tarea ha sido la certificación de IS02, de la que tengo conocimiento ha merecido una felicitación por escrito del CTBTO a la ARN.

Desde el inicio de estas actividades, se me ha dicho que sería el principal candidato como operador de la estación; de hecho en el año 2005 gané la licitación "Contratación Directa" 06/05 de la ARN (Expdte. 1187/05, Dictamen 12/05, del cual fui notificado el 17 de mayo 2005) para dicha operación durante un plazo de un año, la cual no fue efectivizada por la salida de servicio de IS 02 a causa de la inundación de las instalaciones y por la demora en la firma del convenio. De hecho el propio Sr. Quintana en compañía del Sr. G. Benavento me expresaron insistentemente que en ningún momento estaba en tela de juicio que yo sería el operador principal, a tal punto que en el contrato entre ARN y Ctbto figura mi nombre como operador principal.

Durante este tiempo creemos haber puesto, tanto mi esposa como yo, nuestra mejor disposición, esfuerzo y voluntad para colaborar en que la estación funcione correctamente, a pesar de todos los inconvenientes que se han ido presentando y que uds. conocen tan bien como nosotros.

Jamás en todos estos años hemos recibido una sola queja o demerito por parte del personal del CTBTO. , ni de la ARN y menos aun por parte de Ing. Ricardo Szpira, para el cual he tenido el gusto y el honor de haber trabajado durante más de un año. Por el contrario mi Sra. y yo hemos tenido infinidad de muestras de agradecimiento y felicitaciones por nuestra tarea, tanto por parte de los técnicos de la ARN como del CTBTO.

Jamás he dejado de cumplir puntual y satisfactoriamente con cada uno de los requerimientos la ARN y CTBTO, hayan sido rentados o no, y sin reparar en que fuesen o no los establecidos en el contrato de operación (de hecho he realizado tareas de reparación y mantenimiento de los generadores termoeléctricos que deberían haber sido realizados por técnicos de la empresa proveedora de los mismos).

A partir del mes de septiembre del año 2006 y gracias a la firma del convenio entre el Ctbto y ARN., la operación de la estación se encuentra a cargo de la Autoridad Regulatoria Nuclear.

Ahora bien, lamentablemente en todo este proceso ha intervenido el Sr. Eduardo Quintana, quien desde un principio ha demostrado su falta de seriedad y su incapacidad para la resolución de problemas.

Mi esposa y yo hemos soportado de parte de este sujeto, desde atropellos hasta faltas de respeto. En su última visita, ha tenido el descaro de pedirme prestada la tarjeta de crédito para rentar una camioneta a su arribo al aeropuerto, y al irse de Ushuaia ni siquiera tuvo la gentileza de llamarme por teléfono para despedirse, ni al menos para devolverme el cupón en blanco, que firmé por un monto de hasta 40.000 $ ( unos 13.000 U$S), en concepto de seguro de accidentes.

A tal punto llegan las descortesías del Sr. Quintana, que en fecha reciente el CTBTO envió una invitación a la ARN a mi nombre para un curso a realizarse en Viena en el mes de Abril. Quintana no solo no ha tenido la mínima cortesía de informarme de tal situación, sino que además re-direccionó la invitación para favorecer al Sr. Andrés Patín, quien fue la persona que asistió al curso.

En la actualidad, se encuentra operando la estación una persona de la ciudad de Río Grande (el Sr. Carlos Figueroa), quien a la hora de comenzar con la actividad no tenía la mas mínima experiencia ni capacitación alguna (es mas, desconocía el emplazamiento y propósito de IS 02). Su única condición para haber sido seleccionado fue la de poseer parentesco con el Sr. Andrés Patín, quien casualmente ingresó a la ARN gracias a la recomendación y gestión del Sr. Quintana (según me comentó el propio Quintana personalmente y en presencia de terceros).

Asumo y comprendo que la Autoridad Regulatoria Nuclear tenga el absoluto derecho de seleccionar al operador que crea mas conveniente, pero me resulta incomprensible que después de mas de 5 años de participación, de haber sido el ganador de una licitación, de haber recibido capacitación en dos oportunidades por parte de los profesionales del CTBTO, de haber participado activamente en las tareas de selección del lugar, pruebas de "ruido", construcción, instalación, rescate del equipamiento y resguardo del mismo (durante 4 meses en mi domicilio), participando full time en la reinstalación y reparación del equipamiento y de los tableros eléctricos, pruebas de certificación y operación durante un año de IS 02; ni siquiera se me invite a participar como oferente para el próximo contrato.

De ninguna manera pretendo tener privilegio alguno para que se me seleccione como operador de la estación, pero creo haber ganado el derecho de ser invitado y que al menos se tengan en cuenta a la hora de evaluar las propuestas, mi experiencia y antecedentes al respecto.

Asimismo, llaman poderosamente mi atención, los "cambios" que sin duda alguna se han realizado en los requisitos originales para el servicio de operación y mantenimiento, ya que no se cumplen varios de los puntos que se encontraban en los pliegos de condiciones que se me remitiesen oportunamente (y de los cuales poseo copia), a saber:

( SIC) " Operador Principal con conocimientos pormenorizados de instalación, con experiencia probada para operar la estación en un todo de acuerdo con las condiciones ...." . Dudo mucho que alguien que ni siquiera conocía el emplazamiento tenga conocimientos pormenorizados y experiencia probada.

" Residir a menos de 100 km . de la estación " . El Sr. Carlos Figueroa actual prestador del servicio) reside en Río Grande , distante mas de 140 km de la estación.

" Deberá garantizar una visita semanal a la estación de dos (2) operadores juntos...." . En la actualidad (salvo las esporádicas visitas realizadas por los técnicos de la ARN ) la operación se lleva a cabo por parte de una sola persona, la cual como dije no tenía ni conocimientos ni experiencia previa al respecto.

" Al menos un Operador Junior con conocimientos de la instalación y experiencia de operación en este tipo de estación para efectuar las tareas cuando el operador principal se encuentre ausente." Durante la operación desarrollada en el 2005/2006 capacité no solo a uno sino a dos Operadores Junior ninguno de los cuales fue convocado, a pesar de sus conocimientos y experiencia. Además tengo entendido que no se cuenta con Operador Junior.

Estas "modificaciones" me llevan a pensar que se han reformulado los requisitos originales para "direccionar" la contratación a alguna persona en particular, sin atender a las cuestiones técnicas y de necesidad de conocimiento y experiencia.

Si luego de todos estos años de colaboración, y a pesar de haber recibido innumerables felicitaciones y muestras de gratitud por parte de la gran mayoría de los profesionales que han participado en la concreción del proyecto, no soy merecedor a tan siquiera una invitación para ser candidato como operador, debo sospechar que la motivación para esta actitud de parte de Eduardo Quintana obedece a intereses personales poco transparentes.

Descarto que esta actitud tenga relación con una cuestión de costos, ya que desde hace mas de 6 meses la ARN viene invirtiendo una suma de dinero mensual que fácilmente triplica lo percibido mensualmente por mí en concepto de honorarios durante el año que operé la estación.

A mediados del año 2006 y ante la inminente finalización de la operación por parte de la empresa Syfic. S.A., ofrecí al Sr. Eduardo Quintana ( mediante e-mail) operar la estación por un monto de 3.200 $ mensuales, aportando no solo mi trabajo sino también el de un ayudante ( o segundo operador) capacitado por mí, además de proporcionar el servicio mediante una camioneta Toyota doble tracción y doble cabina, asumiendo la totalidad de todos los gastos de la misma y de todos los aportes, seguros e impuestos de ley. Se sumaba a mi oferta el traslado y acompañamiento de las delegaciones de los profesionales de la ARN y CTBTO que arribasen a la provincia para cumplir con sus tareas.

Hoy por hoy, cada una de las visitas de los agentes de la ARN. a IS02 supera ampliamente los $ 2.300.- (entre los conceptos de: pasajes, viáticos, alquiler de vehículo, y combustibles). Esto, cuando la misma implica solo dos días y utilizando un automóvil rentado; pero asciende a mas de 3.300 $ cuando dura tres días y/o utilizando una camioneta doble tracción ( como las rentadas por el Sr. Quintana en varias oportunidades). Esto sin contar con el costo de los servicios del Sr. Carlos Figueroa ( de Río Grande).

Como podrán apreciar, si se cumpliera con la visita semanal estipulada por contrato (y que puntualmente efectué durante el período 2005/ 2006), el monto mensual de operación superaría los $ 10.000.-. O sea, que tal como comenté antes, no son razones presupuestarias las que alientan a E. Quintana a no invitarme a participar de la oferta.

Resumiendo...
¿Si las causas de no invitar al que suscribe a ser oferente por el servicio, no son la falta de capacidad, la responsabilidad, los conocimientos, la experiencia, ni razones económicas? ¿ Entonces cuales son?
¿ Cuales son las motivaciones para esta injusta y discriminatoria actitud por parte de Eduardo Quintana ?
¿ Que justificativos tiene para no convocarme, cuando la totalidad de los técnicos y profesionales de su propio equipo ( D. Geraci, P. Zunino, E. Grassi, M. Carlevaro, S. Vigile, V. Wilkinson etc.) y de todos funcionarios e Ingenieros del CTBTO (S. Stefanova, P. Marticevich, L. Cella, D. Christie, A. Langlois, Hoffman, etc.) como así también los de la empresa constructora ( Ing. Ricardo Szpira y Fidel Carril) opinan que soy la persona que en esta provincia se encuentra mejor capacitada y con mayor experiencia para la tarea?

¿Porqué, si conociendo el Sr. Quintana que mi grado de compromiso para con la estación, llego al punto de arriesgar mi integridad física al sumergirme en el agua helada ( 4º C) para rescatar el equipamiento durante la inundación de varios de los sitios; lo cual evitó daños y/o pérdidas por muchos miles de pesos; ahora se me ignora al punto de no convocarme sin siquiera darme una explicación?
¿Porqué, si sabiendo el Sr. Quintana, que no solo he colaborado con mi trabajo, sino que además he facilitado mi vivienda, vehículo, herramientas teléfono y demás elementos personales... ahora soy dejado de lado?

¿Si los motivos para apartarme de la operación sin la menor explicación, no obedecen a cuestiones técnicas ni económicas, como así tampoco a mi desempeño, mi colaboración, mi iniciativa, capacidad o experiencia?
Entonces... ¿A que obedecen?

Muy agradecido me sentiría si alguna autoridad de la ARN me responde a estos interrogantes, ya que nadie ha podido responderme hasta ahora.

Desde un inicio he tenido la esperanza de continuar siendo el operador de la estación y de ir superándome en mis conocimientos sobre infrasonido, y en ese sentido hice durante 6 años todo lo que ha estado a mi alcance para colaborar en todo lo posible para que IS 02 se encuentre funcionando óptimamente.
Les ruego sepan disculpar mi franqueza, pero después de tanto esfuerzo, creo ser merecedor de que al menos se me tenga en cuenta o recibir alguna explicación razonable para este absurdo comportamiento.

Si alguna de las autoridades de la ARN desea confirmar algo de lo aquí expresado, no tiene mas que consultar a alguno de los aquí mencionados o contactarse conmigo, para tener de " primera mano" referencias sobre mi nivel compromiso y actitud hacia el proyecto, desde su inicio. También pongo a su disposición la totalidad de los informes y cientos de fotografías que fueron realizadas por mí en todos estos años, y que oportunamente ofrecí al Sr. E. Quintana (sin obtener de este respuesta alguna).

Por último, si las autoridades lo consideran necesario, gustosamente me apersonaré en vuestras oficinas para aclarar personalmente todo lo hasta aquí expresado.

No tengo la costumbre ni la intención de ventilar este tipo de cuestiones en forma pública, ni de efectuar denuncias apresuradas, pero entiendo que las dudas aquí planteadas deberían propiciar las acciones conducentes a clarificar esta situación. Confío plenamente en que la responsabilidad, seriedad y profesionalismo de las autoridades de una institución tan prestigiosa como Autoridad que Regula las cuestiones Nucleares de la República Argentina , harán innecesario que plantee mis dudas en otros ámbitos.

Quiero finalizar expresando que ha sido para nosotros un gran placer haber conocido y compartido tantos gratos momentos y arduo trabajo con los profesionales de la ARN y del Ctbto. como, Daniel Geraci, Manuel Carlevaro, Sebastián Vigile ,V. Wilkinson, S. Stefanova, P. Marticevich, L. Cella, Hoffman y otros de los cuales lamentablemente no recuerdo sus nombres.
La experiencia de haber colaborado y aprendido tanto sobre la estación ha sido muy positiva para mi Sra. y en especial para mí.

A la espera de vuestra respuesta, los saludo muy atentamente.


Jorge Carlos Alvarez ( tel: 02901- 1551-4491)

Además de uranio, Ezeiza tiene un reactor que casi nos hace volar

El evento en cuestión ocurrió el 4 de octubre de 2008. Ese día se puso en funcionamiento el reactor de investigación RA-3 de Ezeiza, operado por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA). Esto hubiera sido de rutina, salvo porque el responsable de operaciòn de la planta, un tal ingeniero Jorge Quintana, se encontraba suspendido.
Simplemente recordemos que las normas dictadas por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) dicen que no se puede operar un reactor sin el operador responsable.

Sin embargo, la cuestión no termina allí. La presidenta de la CNEA, Norma Boero, autorizó esta operación. Para ella, “se puede hacer y de última que después nos digan algo”.
El único que parecía cuerdo a estas alturas era el jefe de turno del RA-3, un tal Sr Isolani. Cuando este señor quiso decirle al vicepresidente de la CNEA, Mauricio Bisauta, que no se podía operar así, el funcionario no tuvo la mejor idea que cantarle lo que tenía que declarar si era citado por la justicia en caso de existir causa judicial.
Las malas lenguas cuentan que el apriete fue tan extrovertido que fue llamado el vicepresidente de la ARN y sindicalista de ATE, Francisco Spano, para completar las amenazas.
Es una nueva confirmación: CNEA y ARN están organizados y no sólo para contaminar, sino para apretar con tropa de choque sindicalista.
Algunas voces nos cuentan que en la ARN tampoco quieren problemas con la justicia y menos con el superpoderoso ministro De Vido, por lo que ya tienen cantidad de formularios, expedientes y notas inventadas para engañar a la justicia.

Afortunadamente, ya existe causa judicial. Es la número 15242/08, que recayó en el juzgado en lo Criminal y Correccional 10, de Daniel Ercolini. Para más datos, ir a Comodoro Py 2002 piso 4 o llamar al teléfono 4032-7174, pedir con elo fiscal Gerardo Pollicita.

Vía web, hay más datos en el foro del sitio www.seprin.com


La Hormiga Atómica

Se armó el conventillo nuclear...

Por casualidad, nos enteramos esta semana de una denuncia interna contra los directivos de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN).
Al parecer, uno de sus integrantes (que al parecer es a su vez directivo de la asociación de profesionales del sector nuclear) fue “discriminado” al no poder viajar al exterior para una “misiòn tècnica”.
La respuesta de la asociaciòn de profesionales se dirige a varios ministros nacionales y al INADI. Eramos pocos y se desató el conventillo...

La Hormiga Atómica



LA APCNEAN, UNA VEZ MÁS, VUELVE A REPUDIAR ENÉRGICAMENTE A LAS AUTORIDADES DE MÁXIMA CONDUCCIÓN DE LA AUTORIDAD REGULATORIA NUCLEAR (ARN) QUIENES, HABIENDO COMETIDO UNA ACCIÓN INDISCUTIBLEMENTE DISCRIMINATORIA EN PERJUICIO DE NUESTRO SECRETARIO GENERAL, ING. AGUSTÍN ARBOR GONZÁLEZ, RESPONDEN CON UNA NUEVA AFRENTA A LA NOTA DE RECLAMO POR ÉL PRESENTADA EL 15/12/08.

Ver transcripción del texto de las siguientes notas:

1) ARN N° 598/09, del 09/02/09, firmada por el Presidente de la ARN, Dr. Raúl RACANA, en respuesta a la nota SNAC-727/08, del 15/12/08, firmada por el Secretario General de la APCNEAN, Ing. Agustín ARBOR GONZÁLEZ

2) SNAC-727/08ARN C/1, del 09/03/09, firmada por el Secretario Adjunto, Lic. Jorge L. ALVAREZ y el Secretario Gremial, Lic. Carlos A. GRANERO, de la APCNEAN, en respuesta a la nota del Presidente de la ARN.

3) Antecedentes y notas similares* de la APCNEAN, del 09/03/09, fueron dirigidas a:

- Señor Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Dr. Carlos TOMADA.
- Señor Secretario General de la Presidencia de la Nación, Dr. Oscar PARRILLI.
- Señora Presidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo, Dra. María José LUBERTINO.
- Señora Directora de Legislación y Relaciones Laborales - Oficina Nacional de Empleo Público - Subsecretaría de Gestión y Empleo Público, Dra. María Amalia DUARTE de BORTMAN.
- Señor Secretario General de la Federación de Trabajadores de la Energía de la República Argentina (Adherida a la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA)), José RIGANE.

(*) Por tratarse de notas con texto similar se transcribe sólo la que fuera dirigida al Señor Secretario General de la Presidencia de la Nación, Dr. Oscar PARRILLI.

BUENOS AIRES, 17 de marzo de 2009.

Secretariado Nacional de la APCNEAN

PD: Se solicita a los asociados a la APCNEAN dar la mayor difusión posible de estos hechos.


NOTA DE LA ARN ARN N° 598/09
Ref. SNAC-727/08ARN

BUENOS AIRES, 9 de febrero de 2009

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE LA APCNEAN
Ing. Agustín ARBOR GONZÁLEZ

Me dirijo a usted con relación a su nota SNAC-727/08ARN de fecha 15 de diciembre de 2008, a través de la cual denuncia un trato discriminatorio gremial en contra de su persona por parte del Directorio de esta AUTORIDAD REGULATORIA NUCLEAR (ARN).

En la referida nota, usted se agravia de que el Directorio, a través de la Resolución N° 327/08, designó a funcionarios de esta institución para participar en una misión de asistencia técnica a la República de Panamá, no habiendo sido incluido en la misma, aduciendo que dicha situación ha sido una actitud de discriminación en su calidad de Secretario General de la ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA Y LA ACTIVIDAD NUCLEAR (APCNEAN).

Como usted menciona, la asistencia técnica a la República de Panamá se efectúa en el marco de un conjunto de actividades de cooperación que la ARN viene desarrollando desde 2006 y de la cual usted ha participado. Dichas actividades se han centralizado en la ARN a través de la Unidad de Coordinación Técnica (UCT), de hecho en la misión al exterior citada, han participado dos integrantes de la mencionada Unidad y otros dos expertos con más de treinta años de reconocida trayectoria en sus especialidades dentro de la ARN.

Teniendo en cuenta lo expresado en su nota, el Directorio afirma que usted no ha sido víctima de acto alguno de discriminación por actividad gremial y no ha sido excluido, sino que no ha participado en esta primera misión. Seguramente al continuar trabajando en el tema y dado que la asistencia técnica al citado país recién comienza, podrá participar en misiones futuras.

La decisión del Directorio para que en esta oportunidad esta misión al exterior sea realizada por otros funcionarios de este organismo, no ha respondido de manera alguna, a ninguna discriminación en su calidad de Secretario General de la APCNEAN y el hecho que se decida que usted pueda participar en el futuro, será por su condición de funcionario de la ARN.

Asimismo, cabe también aclarar que con relación a su pretensión de ser incluido en dicha misión al exterior, la idoneidad de un agente aisladamente considerada, o la condición de Secretario General de la APCNEAN, no es de por sí razón suficiente para determinar la procedencia de su inclusión en una misión de servicio al exterior, puesto que no tiene un derecho subjetivo. Conjuntamente existen otros funcionarios que también pueden intervenir en dichas misiones. Dentro de ese orden de ideas, puede válidamente sostenerse que la pretensión de ser incluido en una misión, no pasa de ser una mera aspiración, sin que constituya un derecho que la Administración se encuentre obligada a satisfacer, pues ninguna norma legal o reglamentaria así lo dispone, asimismo es facultad del Poder Administrador, dentro de su propio ordenamiento tener fundamentalmente en cuenta las necesidades de servicio.

Por lo expuesto, la Resolución ARN N° 327/08, del 10 de diciembre de 2008, es un acto administrativo legítimo dictado dentro de las competencias establecidas en la Ley N° 24.804 y su Decreto Reglamentario, por lo cual su denuncia no tiene entidad suficiente para considerar incurso al Directorio en las imputaciones señaladas, ni siquiera para justificar la posibilidad de dar curso a los desagravios requeridos por usted en su nota.

Finalmente cabe consignar que en las acciones realizadas por el Directorio de esta ARN, no se encuentran mínimamente acreditados actos que importen la comisión de la discriminación por usted expresada. Asimismo, el Directorio reitera su respeto por la tutela sindical y la legislación que la ampara, reiterando su rechazo a la acusación por usted planteada.

Saludo a usted atentamente.
Firmado por
Dr. Raúl Oscar RACANA
Presidente del Directorio de la ARN

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NOTA DE LA APCNEAN

v APCNEAN v
Asociación de Profesionales de la
Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear
Personería Gremial Nº 1664 - CUIT 30-67664940-5
Av. Del Libertador 8250 - CP 1429BNP - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - ARGENTINA
Tel(54) 011 4704-1242 Tel/Fax: (54) 0...
E-mail: apcnean@cnea.gov.ar - Pág. Web: www.apcnean.org.ar

SNAC-727/08ARN c/1
Ref. ARN N° 598/09; SNAC-727/08ARN

Buenos Aires, 9 de marzo de 2009.

SEÑORES PRESIDENTE Y VICEPRESIDENTE 2° DE LA
AUTORIDAD REGULATORIA NUCLEAR
Doctores Raúl RACANA y Francisco SPANO

Nos dirigimos a ustedes en cumplimiento de lo resuelto unánimemente por el Secretariado Nacional de la Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear (APCNEAN), en su reunión plenaria del 6/3/09, en relación a vuestra nota fechada el 9/2/09 ARN N° 598/09.

La misma no hace más que ratificar nuestro convencimiento de que la exclusión del Ingeniero Agustín ARBOR GONZÁLEZ de la Comisión de expertos que debía viajar a Panamá ha constituido un acto discriminatorio.

En efecto: indican ustedes que las actividades de cooperación con la República de Panamá se centralizaron en la Unidad de Coordinación Técnica (UCT), habiendo participado de la Misión dos integrantes de la misma "y otros dos expertos con más de treinta años de reconocida trayectoria en sus especialidades dentro de la ARN".

Como les consta, el Ingeniero ARBOR GONZÁLEZ trabaja part-time (30%) desde hace varios años en la UCT bajo la conducción del Jefe de dicha Unidad. Ello se registra en el Plan de Trabajo y Presupuesto de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) de cada año.

En razón de ello y por añadidura en mérito a su reconocida trayectoria y experiencia, el jefe de dicha Unidad lo incluyó desde un principio en el desarrollo de las actividades y tareas a llevar a cabo en la primera misión de asistencia técnica a la República de Panamá.

Pocos días antes de la fecha del viaje, el Jefe de Capacitación, que depende de la UCT, se reunió, en ausencia del titular de la ARN, con el Dr. SPANO en ejercicio de la Presidencia quien, sin dar explicaciones, rechazó la participación del Ingeniero ARBOR GONZÁLEZ, designando en su reemplazo a otra persona (que no trabaja en la UCT), incorporándola unos pocos días antes de la partida de la Comisión. Va de suyo que el relato de lo sucedido no implica mengua del reemplazante.

Lo cierto es que no se ha invocado ningún argumento valedero para dar cuenta de las razones de la intempestiva sustitución.

Adviértase que ni en ese momento ni tampoco en la Nota que respondemos se intenta siquiera expresar los motivos que llevaron a la decisión que impugnamos.

Más todavía. Se tergiversa la postura de nuestra Asociación al señalar que la "idoneidad de un agente aisladamente considerada, o la condición de Secretario General de la APCNEAN, no es de por sí razón suficiente para determinar la procedencia de su inclusión en una misión de servicio al exterior".

En primer lugar, no estamos frente al caso de "idoneidad de un agente aisladamente considerada" sino a la capacidad de quien viene trabajando en el equipo que tiene como objetivo el asesoramiento y por ende deviene consecuencia natural de ello que viaje en la Misión.

Por otra parte no es cierto que se haya requerido "la inclusión" en la Comisión por motivo de su investidura sindical. Semejante afirmación constituye un agravio suplementario a los ya inferidos. Lo que se dijo- y se reitera- es que se lo excluyó por su condición de Secretario General de APCNEAN ya que no existe causa objetiva que explique la postura adoptada por la ARN.

A nadie se le escapa que tal decisión, a más del daño moral irrogado al Ingeniero ARBOR GONZÁLEZ y a nuestra Asociación, supone un acto intimidatorio para nuestros afiliados y para quienes no lo son a efectos de que no se asocien ya que pueden percibir que el desempeño de una actividad sindical puede interferir el normal desarrollo profesional.

Se expresa en vuestra respuesta que se ha actuado dentro del marco a que habilita la ley.

Sin embargo, en el caso, habida cuenta de las puntualizaciones que efectuamos, resulta claro que no se ha procedido dentro del ámbito de discrecionalidad propia de la Máxima Conducción de la ARN sino que se ha exhorbitado la misma habiéndose constituido en una manifestación de discriminación y por ende arbitraria.

Cabe recordar aquí, que los funcionarios públicos deben fundar sus decisiones y por supuesto deben ser particularmente cuidadosos en no menoscabar a quienes trabajan en la Institución.

Lo sucedido obliga a recordar que la APCNEAN insiste en integrar la Comisión de Igualdad de Oportunidades y de Trato, contemplada en el Convenio Colectivo de Trabajo General para la Administración Pública, homologada por el Decreto 214/06.

Asimismo, es pertinente recordar que la mencionada norma en su art.33, inc.g) pone en cabeza del empleador "Garantizar la dignidad del trabajador" que en este caso se ha visto claramente afectada.

A su vez el inciso i) del mismo artículo lo obliga a "Velar por el buen clima de trabajo, absteniéndose y/o haciendo cesar, cualquier hecho de discriminación, violencia y/o acoso de cualquier índole mediante el uso del cargo, autoridad, influencia o apariencia de influencia."

Por otra parte, el inc.j) ordena "Dispensar a todos los trabajadores igual trato en idénticas situaciones" y el k) "Garantizar la promoción profesional y la formación en el trabajo en condiciones igualitarias de acceso y trato".

Todos estos derechos han sido violados también por la ARN.

Lo hasta aquí expuesto nos lleva a rechazar los conceptos vertidos en vuestra Nota e insistir en los requerimientos que formulara nuestro Secretario General en su presentación del 15/12/08.

A todo evento, hacemos reserva de promover las denuncias administrativas tendientes a investigar los hechos que denunciamos y/o promover las acciones sindicales o judiciales que estimemos pertinentes para obtener satisfacción a nuestra petición.

Saludamos a ustedes atentamente.

Firmado por:

Lic. Carlos A. Granero Lic. Jorge L. Álvarez
Secretario Gremial APCNEAN Secretario Adjunto APCNEAN


SE REMITE COPIA DE LA PRESENTE NOTA Y ANTECEDENTES A:

SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL
Dr. Carlos TOMADA

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN
Dr. Oscar PARRILLI

SEÑORA PRESIDENTA DEL INSTITUTO NACIONAL CONTRA LA DISCRIMINACIÓN, LA XENOFOBIA Y EL RACISMO
Dra. María José LUBERTINO

SEÑORA DIRECTORA DE LEGISLACIÓN Y RELACIONES LABORALES - OFICINA NACIONAL DE EMPLEO PÚBLICO - SUBSECRETARÍA DE GESTIÓN Y EMPLEO PÚBLICO
Dra. María Amalia DUARTE de BORTMAN

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE LA FEDERACIÓN DE TRABAJADORES DE LA ENERGÍA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (Adherida a CENTRAL DE TRABAJADORES DE LA ARGENTINA (CTA))
Sr. José RIGANE

Lobby nuclear = mineras = pasteras

Durante mucho tiempo, los organismos nucleares fueron sospechados de utilizar lobbystas que asesoran a otras empresas contaminantes: mineras, pasteras, agrotóxicas.
Hoy tenemos una confirmación. Y por duplicado.
Hace algunas semanas que la consultora Servicios Regional del Sur, dirigida por los Sres. Martín Oyuela y Ricardo Sarmiento, asesora a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) en su nueva incursión minera: La Rioja.
Las malas lenguas aseguran más y dicen que la consultora de lobby también asesora a una empresa que pretende realizar negocios conjuntos con CNEA en la misma provincia y tal vez otras: la Jackson Global. Sea CNEA o Jackson, ganan ellos y perdemos todos.

Pero, ¿quiénes son estos nuevos barones del átomo? Martín Oyuela es operador y especialista en marketing político. Ha participado activamente de dos campañas presidenciales de Carlos Menem y la última de Eduardo Duhalde. Es el principal asesor de la Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM) para el proyecto Agua Rica en Catamarca y ha organizado los dos eventos mineros del país: Norminera y Arminera.
Pero no está solo. Ricardo Sarmiento es su socio y gestor de varias de las charlas dentro del último Argentina Oro: “Respuestas a los ataques a la minería” o “Desarrollo social de las comunidades mineras”. Además, Sarmiento es gestor y conductor del programa “Energía mineral”, que se emite por América 24 los domingos, un programa dedicado a lavar la imagen de las mineras.

Para más datos: Av. Córdoba 817 Piso 6º, Tel. 4312-0076, e-mail srsur@srsur.com.ar

La otra novedad viene del otro organismo nuclear: la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) ha contratado los servicios de la consultora HRC. Pero, ¿quién la dirige?
Su principal figura es Héctor Crespo Figueras. Se trata de un ex asesor de Minera La Alumbrera, uno de los emprendimientos más cuestionados que se hayan conocido.
Y parece que no solo los une la carrera militar a Crespo Figueras y al presidente de la ARN Raúl Racana. Según las malas lenguas, al tener experiencia en Catamarca, Tucumán y Santa Fé, la ARN le ha pedido que comience las tareas de lobby en dichas provincias.

Pero las novedades no terminan allí. Conocidas son sus relaciones con el diario La Nación, dado que publicó varios artículos. Desde el regulador nuclear, pretender instalarse fuertemente en la sociedad, obviando una propia frase de Crespo Figueras: “no es sólo producir información y distribuirla; es estar atentos a las condiciones en que el receptor la recibe y la acepta”.
Por último, para que puedan anotar los compañeros de Gualeguaychú, se supo que esta consultora está manejando la imagen de la pastera Ence, con el objetivo de instalarse tanto en Uruguay como en Argentina.
El mismo Crespo Figueras dijo “es impensable que un gobierno quiera comunicar sin dialogar, amedrentar y no persuadir”. El tiempo dirá para dónde girará.

Para más datos: Ricardo Gutiérrez 1940 – Martínez, Tel. 4793-2020, infoarg@hrc-consultora.com


La Hormiga Atómica

Goiania no... Rincón de los Sauces

A mediados de los 80, Brasil fue noticia alrededor del mundo, pero no por sus carnavales. En Septiembre de 1987, un chatarrero brasileño abrió una fuente radiactiva de cesio-137 abandonada. El resultado: 60 muertos y 6000 personas contaminadas.

Esta semana casi ocurre un evento similar en Neuquén, casualmente con una fuente petrolera de cesio-137. Las crónicas periodísticas cuentan que 35 operarios tuvieron que ser derivados al Hospital Provincial, potencialmente expuestos a una fuente que tendrá radiactividad por más de 30 años.

Además, el mismo jefe de emergencias de Neuquén sostuvo que el operario no estaba entrenado. Las opciones son dos: los que están entrenados no hacen su trabajo o cualquiera maneja equipos de alta peligrosidad en la industria nuclear.
Esto sin contar el pánico generado en una ciudad de 20.000 habitantes alrededor de una posible contaminación, aseguran algunas fuentes neuquinas.

Los paralelos con Goiania no han surgido hoy. Ya en 2002, se había encontrado una fuente de kryptón (Kr-85) sin identificación en un horno de acería.

Es otra muestra más de la falta de seguridad de los operarios de estos equipos, sumada a la falta de control de los organismos de gobierno. La misma Autoridad Regulatoria Nuclear señala en 2001 la ineficacia de este tipo de fuentes, al ratificar que los accidentes se producían en un 42 % por causas ténicas.
Luego, estaban las causas humanas (33 %). Es decir, el desconocimiento para operarlas. Justamente lo que sigue ocurriendo en 8 años más tarde en Rincón de los Sauces.

Si hasta 2003 en la Unión Europea habían 30 mil fuentes con paradero desconocido (llamadas huérfanas), ¿cuántas habrá en Argentina? Nadie lo sabe.


La Hormiga Atómica

El gran sueño (o pesadilla) americana

En Argentina, las autoridades nucleares se desviven por parecerse a las norteamericanas. Su argumento es clásico: en Estados Unidos hay cientos de reactores similares a Atucha II y siguen funcionando sin problemas.

Sin embargo, esta es media verdad. La otra mitad es reveladora. Los residuos nucleares de las plantas del norte todavía no encuentran solución. El intento de depósito en la montaña Yucca ha fallado geológicamente y la concurrida ciudad de Las Vegas (apenas a unos kilómetros) se encuentra amenazada por contaminación de sus cursos de agua.

Esta zona es altamente sísmica: entre 1976 y finales de los 90, se han detectado 600 temblores de 2.5 o más en la escala Richter. Esto permitiría a las aguas percolar en los depósitos radiactivos. El Estado de Nevada ha protestado sin tener respuestas. Cualquier similitud con el intento de basurero nuclear en Gastre es pura coincidencia.

Para ser más gráficos, durante la operación, las barras de combustible nuclear llegan a alcanzar valores de 15.000 millones de curies. Aún en las piletas de Atucha o en los silos de Embalse (de 5 metros de alto y casi 3 de diámetro), los combustibles gastados presentes allí contienen niveles de radiactividad mortales. Y se sabe que estos contenedores no durarán por siempre.

Cada método tiene sus fallas. En el almacenamiento en piletas, el nivel de radiactividad está llegando casi a los niveles del núcleo del reactor activo. Cualquier falla en las bombas de agua que alimentan las piscinas o cortes eléctricos pueden dejar de cubrir los combustibles y elevar el nivel de radiactividad a un punto mortal para los trabajadores que las vigilan. Los accidente de Dresden, Minnesota y Michigan son testigos.

En cuanto a los silos en seco, luego de pasar 5 años en piletas, no son más seguros. En 1996, una explosión por hidrógeno hizo que un silo se moviera varios centímetros en una planta nuclear. En 1998, la armada norteamericana comprobó en Maryland que un misil anti-tanque era capaz de atravesar un silo.

Comparadas con el cambio climático, hablamos de verdaderas bombas de tiempos para el presente y legados mortales para las futuras generaciones. En cientos de miles de años, los niveles de radiactividad seguirán siendo altos.
¿Qué piensa que sucederá en nuestro país?

Para acceder al informe, dirigirse a: http://www.nirs.org/mononline/nm643.pdf

La Hormiga Atómica

Otra vez Atucha y van...

El fin de semana pasado, la central nuclear Atucha I volvió a salir de servicio. Como sabemos, los barones del átomo son celosos de la información y el gobierno reza a todos los santos porque menos centrales salgan de servicio y ayude el clima.

Resulta paradójico que ni siquiera CAMMESA haya informado de la situación. Aún así, se los podemos confirmar: Atucha I salió de servicio el domingo 17 y volvió el martes 19 de febrero. Shhh. Silencio. Los nucleares escuchan.

A su servicio.

La Hormiga Atómica