El Martes 27 de Marzo la centra nuclear Atucha I volvió a salir de servicio. Segùn CAMMESA, la salida de servicio se debió a “un cambio de frecuencia” y tuvo que salir de manera “intempestiva” (es decir, de forma apresurada y no programada).
Novedades del Parque:Martes 27/03/2007
23:22 ATUCNUCL F/S intempestiva. La frecuencia varió de 50,05 Hz a 49,83 Hz.
http://www.cammesa.com/inicio.nsf/marcomemnet
Nadie informó ni publicó nada. ¿Dónde estaban Nucleoeléctrica Argentina y la Autoridad Regulatoria Nuclear? En el mismo lugar que siempre: esperando que las centrales aguanten lo posible y rogando que alguna funcione antes del fin de semana.
La verdad es que pendemos de un hilo y las fallas se repiten cada vez más.
La Hormiga Atómica
jueves, 29 de marzo de 2007
Atucha: el inminente Chernobyl
La central nuclear Atucha fue cuestionada casi desde su puesta en funcionamiento en 1974. Más allá de las denuncias de organizaciones ambientalistas claramente opuestas a esta actividad, la misma autoridad de control (ARN) ha expuesto temas en distintos congresos, advirtiendo sobre un potencial Chernobyl en la instalación nuclear.
Por ejemplo, en octubre de 1996, Barón, Caballero y Zárate expusieron en el Congreso General de Energía en Brasil que “la contención de Atucha I es vulnerable a varios de los modos de falla postulados en Análisis Probabilísticos de Seguridad, presentando incluso modos de falla propios”. Es decir, que la central nunca debió construirse y aún 20 años después sigue teniendo fallas de diseño que la colocan al borde de un accidente de proporciones.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/MT95-97/Pi1-96.pdf
Otro ejemplo data del 2001, cuando Ventura, Rosso y Ferreri publican un accidente de sobre-enfriamiento, provocado por una rotura que libera líquido refrigerante (agua pesada radiactiva). Como conclusión, se señala que “los valores que alcanzaría la temperatura del fluido en las paredes del recipiente de presión y en el tanque moderador son relevantes”. Es decir, un pequeño mal cálculo puede derivar en pérdida de presión y contaminación automática del medio ambiente alrededor de Atucha I.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/Mt-01/MT2A-01.pdf
Todos estos casos, documentados y explicados por el mismo ente de control, llevan a esperar un accidente nuclear importante en cuanlquier momento. Mientras tanto, los responsables miran para otro lado.
La Hormiga Atómica
Por ejemplo, en octubre de 1996, Barón, Caballero y Zárate expusieron en el Congreso General de Energía en Brasil que “la contención de Atucha I es vulnerable a varios de los modos de falla postulados en Análisis Probabilísticos de Seguridad, presentando incluso modos de falla propios”. Es decir, que la central nunca debió construirse y aún 20 años después sigue teniendo fallas de diseño que la colocan al borde de un accidente de proporciones.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/MT95-97/Pi1-96.pdf
Otro ejemplo data del 2001, cuando Ventura, Rosso y Ferreri publican un accidente de sobre-enfriamiento, provocado por una rotura que libera líquido refrigerante (agua pesada radiactiva). Como conclusión, se señala que “los valores que alcanzaría la temperatura del fluido en las paredes del recipiente de presión y en el tanque moderador son relevantes”. Es decir, un pequeño mal cálculo puede derivar en pérdida de presión y contaminación automática del medio ambiente alrededor de Atucha I.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/Mt-01/MT2A-01.pdf
Todos estos casos, documentados y explicados por el mismo ente de control, llevan a esperar un accidente nuclear importante en cuanlquier momento. Mientras tanto, los responsables miran para otro lado.
La Hormiga Atómica
miércoles, 21 de marzo de 2007
Contaminación Radiactiva en Chubut
26 trabajadores contaminados con fuente radiactiva
http://www-news.iaea.org/news/topics/topic/default.asp?topicID=838
El 7 de Diciembre pasado 26 trabajadores fueron contaminados con una fuente radiactiva mientras realizaban tareas de mantenimiento e inspección dentro de cámaras de carbón en una refinería de Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut.
La radiación a la que fueron expuestas era de 37 Gbq de americio 241. Según la página de eventos del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA), 5 trabajadores recibieron 20 milisievert (es decir, el máximo que un trabajador nuclear puede recibir en un año).
El informe remitido por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) revela que hubo fallas en los procedimientos, así como descuido en la “cultura de seguridad”.
Lo raro es que la misma ARN debería controlar esto ¿Dónde estaba?
¿Por qué se informó, según los diarios chubutenses, que sólo era un portacontenedor sin riesgo radiológico?
En caso de que lo fuera, ¿por qué se confirmó que hubo una “degradación de la defensa en profundidad”?
Y lo más llamativo, ¿Por qué informó 90 días más tarde al organismo nuclear internacional, al que supuestamente debe alertar de inmediato?
Una muestra más del ocultamiento nuclear, que afecta a todos los argentinos.
La Hormiga Atómica
http://www-news.iaea.org/news/topics/topic/default.asp?topicID=838
El 7 de Diciembre pasado 26 trabajadores fueron contaminados con una fuente radiactiva mientras realizaban tareas de mantenimiento e inspección dentro de cámaras de carbón en una refinería de Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut.
La radiación a la que fueron expuestas era de 37 Gbq de americio 241. Según la página de eventos del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA), 5 trabajadores recibieron 20 milisievert (es decir, el máximo que un trabajador nuclear puede recibir en un año).
El informe remitido por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) revela que hubo fallas en los procedimientos, así como descuido en la “cultura de seguridad”.
Lo raro es que la misma ARN debería controlar esto ¿Dónde estaba?
¿Por qué se informó, según los diarios chubutenses, que sólo era un portacontenedor sin riesgo radiológico?
En caso de que lo fuera, ¿por qué se confirmó que hubo una “degradación de la defensa en profundidad”?
Y lo más llamativo, ¿Por qué informó 90 días más tarde al organismo nuclear internacional, al que supuestamente debe alertar de inmediato?
Una muestra más del ocultamiento nuclear, que afecta a todos los argentinos.
La Hormiga Atómica
miércoles, 14 de marzo de 2007
Corrupción Nuclear
Ante el evidente despilfarro de dinero en una energía obsoleta como la nuclear, uno se pregunta ¿Quién controla a los organismos nucleares del Estado? Uno de los controles lo realiza la Sindicatura General de la Nación, que publica en Internet sus informes.
Casualidades de la vida: manejos poco claros de fondos públicos, mecanismos administrativos irregulares y contrataciones de personal sin antecedentes para manejar maquinaria que puede provocar desastres.
Lea y espántese.
Comisión Nacional de Energía Atómica - CNEA (Evaluación control interno 2003)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes%5Fsigen/odmre040601.pdf
- No se han seguido las recomendaciones realizadas por SIGEN a la CNEA antes del 2003.
- No se ha entregado la contabilidad de gastos de ese año.
- No tiene un Plan Estratégico y Operativo para funcionar, pese a que dice que sí.
- En cuanto a organización y estructura tiene: vicios administrativos, uso generalizado del “función de cargo”, incompatibilidad por acumulación de cargos, percepción indebida de suplementos salariales (es decir, algunos reciben más de lo que deberían).
- En cuanto a Recursos Humanos, tiene ausencia (llámese pérdida) de información de varios legajos y cada centro regional en el país se maneja como quiere, sin rendir cuentas a CNEA central.
- Son pocos los procedimientos documentados (es decir, no está escrito quién hace qué cosa) y menos publicados.
- No hay sistema adecuado informático adecuado, hay poco desarrollo (llámese control) administrativo para San Rafael (mina de uranio).
- No hay guía para verificar movimientos de fondos
- Hay deterioro de la red de gas de media presión en el Centro Atómico Ezeiza. Tampoco existe cronograma presupuestario para eso.
- Hay comprobantes de pago sin especificar (es decir, se pudieron gastar en cualquier cosa). También poca claridad en la adquisición de bienes (no se sabe qué se compra).
Autoridad Regulatoria Nuclear - ARN (Evaluación de sistema de control interno 2005)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/ci_od_mre060801.pdf
- Muchas deficiencias vienen de períodos anteriores (es decir, se ha desoído lo que recomendó SIGEN).
- Falta de controles en el movimiento de fondos (casualmente en un ente de control). Incluye facturas que superan el monto declarado. Contratación de fletes sin explicaciones. Viáticos sin rendir.
- Irregularidades en compras y contrataciones. Se incluye al mismo funcionario como adjudicatario y evaluador a la misma vez. Intervienen proveedores no inscriptos en el Estado (no se quiere decir que son amigos). No se comunica a SIGEN la apertura de ofertas (es decir, que no hay control).
- Hay deficiencias en los legajos y la contratación de personal en Recursos Humanos (es decir, no se sabe dónde quedó cierta documentación). Incluye documentación que no corresponde a los legajos auditados (traducido, se dibujan legajos).
- Ni la misma ARN cumple las reglamentaciones y los tramites administrativos en cuanto a gammagrafía industrial. Se incluye alteración de documentación y hojas no certificadas. También se renuevan licencias sin la debida contrastación (es decir, con ser conocido se tiene una licencia).
- Hubo permanentes cambios de auditor interno (es decir, los honestos se han ido).
- No existe Comité de Control alguno y las autoridades de la ARN no han demostrado demasiado interés en subsanar esto.
- Como conclusión, SIGEN dice que hay un débil control interno (traducido, se hace lo que se quiere).
Nucleoeléctrica Argentina – NASA ( informe de compras y contrataciones solicitado por la Oficina Anticorrupción de 2004)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/mpl040501.pdf
- No hay procedimiento de contratación de personal, por lo que no está sujeto a concurso (es decir, puede entrar cualquier persona a manejar centrales nucleares) y han sido aprobados sin consenso de todo el Directorio. Tampoco hay evidencia de contraprestación alguna.
- Muchos de los informes en los que se dice participaron sus contratados, NASA no registra sus firmas.
- Algunos de sus contratados no acreditan sus títulos profesionales.
- Se realizaron contrataciones fuera de los procedimientos establecidos.
La Hormiga Atómica
Casualidades de la vida: manejos poco claros de fondos públicos, mecanismos administrativos irregulares y contrataciones de personal sin antecedentes para manejar maquinaria que puede provocar desastres.
Lea y espántese.
Comisión Nacional de Energía Atómica - CNEA (Evaluación control interno 2003)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes%5Fsigen/odmre040601.pdf
- No se han seguido las recomendaciones realizadas por SIGEN a la CNEA antes del 2003.
- No se ha entregado la contabilidad de gastos de ese año.
- No tiene un Plan Estratégico y Operativo para funcionar, pese a que dice que sí.
- En cuanto a organización y estructura tiene: vicios administrativos, uso generalizado del “función de cargo”, incompatibilidad por acumulación de cargos, percepción indebida de suplementos salariales (es decir, algunos reciben más de lo que deberían).
- En cuanto a Recursos Humanos, tiene ausencia (llámese pérdida) de información de varios legajos y cada centro regional en el país se maneja como quiere, sin rendir cuentas a CNEA central.
- Son pocos los procedimientos documentados (es decir, no está escrito quién hace qué cosa) y menos publicados.
- No hay sistema adecuado informático adecuado, hay poco desarrollo (llámese control) administrativo para San Rafael (mina de uranio).
- No hay guía para verificar movimientos de fondos
- Hay deterioro de la red de gas de media presión en el Centro Atómico Ezeiza. Tampoco existe cronograma presupuestario para eso.
- Hay comprobantes de pago sin especificar (es decir, se pudieron gastar en cualquier cosa). También poca claridad en la adquisición de bienes (no se sabe qué se compra).
Autoridad Regulatoria Nuclear - ARN (Evaluación de sistema de control interno 2005)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/ci_od_mre060801.pdf
- Muchas deficiencias vienen de períodos anteriores (es decir, se ha desoído lo que recomendó SIGEN).
- Falta de controles en el movimiento de fondos (casualmente en un ente de control). Incluye facturas que superan el monto declarado. Contratación de fletes sin explicaciones. Viáticos sin rendir.
- Irregularidades en compras y contrataciones. Se incluye al mismo funcionario como adjudicatario y evaluador a la misma vez. Intervienen proveedores no inscriptos en el Estado (no se quiere decir que son amigos). No se comunica a SIGEN la apertura de ofertas (es decir, que no hay control).
- Hay deficiencias en los legajos y la contratación de personal en Recursos Humanos (es decir, no se sabe dónde quedó cierta documentación). Incluye documentación que no corresponde a los legajos auditados (traducido, se dibujan legajos).
- Ni la misma ARN cumple las reglamentaciones y los tramites administrativos en cuanto a gammagrafía industrial. Se incluye alteración de documentación y hojas no certificadas. También se renuevan licencias sin la debida contrastación (es decir, con ser conocido se tiene una licencia).
- Hubo permanentes cambios de auditor interno (es decir, los honestos se han ido).
- No existe Comité de Control alguno y las autoridades de la ARN no han demostrado demasiado interés en subsanar esto.
- Como conclusión, SIGEN dice que hay un débil control interno (traducido, se hace lo que se quiere).
Nucleoeléctrica Argentina – NASA ( informe de compras y contrataciones solicitado por la Oficina Anticorrupción de 2004)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/mpl040501.pdf
- No hay procedimiento de contratación de personal, por lo que no está sujeto a concurso (es decir, puede entrar cualquier persona a manejar centrales nucleares) y han sido aprobados sin consenso de todo el Directorio. Tampoco hay evidencia de contraprestación alguna.
- Muchos de los informes en los que se dice participaron sus contratados, NASA no registra sus firmas.
- Algunos de sus contratados no acreditan sus títulos profesionales.
- Se realizaron contrataciones fuera de los procedimientos establecidos.
La Hormiga Atómica
miércoles, 7 de marzo de 2007
¿Qué pasó con Atucha la semana pasada?
Alerta: la semana pasada la Central Nuclear Atucha 1 salió de funcionamiento.
¿Por qué nadie informó del hecho?
¿Dónde están Nucleoeléctrica Argentina y su ente de control?
¿Por qué el Gobierno intenta ocultar lo inevitable? Las centrales nucleares son obsoletas y tienen fallas cada vez más seguido.
La Hormiga Atómica
¿Por qué nadie informó del hecho?
¿Dónde están Nucleoeléctrica Argentina y su ente de control?
¿Por qué el Gobierno intenta ocultar lo inevitable? Las centrales nucleares son obsoletas y tienen fallas cada vez más seguido.
La Hormiga Atómica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)