Tal parece que las aguas en la olla atómica no dejan de sacudirse. Sumada a la reciente denuncia mediática de la obsolencia en las normas de seguridad de Atucha II, la Comisión de Energía Atómica (CNEA) no deja de brindar noticias a la prensa amarillista.
En esta ocasión, nos referimos a Enrique Pasqualini. Este científico, según él, había logrado investigar y mandar a irradiar a EEUU una serie de miniplacas de uranio-molibdeno para probar nuevos elementos combustibles en las centrales nucleares argentinas.
La novela nuclear continúa con aprietes ejercidos por su superior (Horacio Taboada) y denunciados por el propio Pasqualini. Desde sabotaje liso y llano hasta injurias y agravios fueron ejercidas en contra de este trabajador.
Pasqualini realiza graves acusaciones contra Taboada por asociación ilícita, plagio, malversación de fondos públicos y mal desempeño de funciones. Sin embargo, lo más grave resulta en que en su lugar pusieron a un becario.
Para acceder a las denuncias, dirigirse a: www.epasqualini.googlepages.com
Todo esto da como resultado una precariedad alarmante para manejar los destinos energéticos del país, con funcionarios que deberían estar investigados por la Oficina Anticorrupción y no ejerciendo cargos públicos que van a incidir sobre miles de personas.
Sólo esperemos que nunca suceda la desgracia que, al parecer, está a la vuelta de la esquina.
La Hormiga Atómica
jueves, 20 de septiembre de 2007
martes, 11 de septiembre de 2007
¿Y dónde está el vendedor de la central?
Fue tan sólo hace un par de meses cuando INVAP y la CNEA, junto a las máximas autoridades nacionales, se regocijaban con la puesta en marcha del reactor vendido a Australia.
Sin embargo, sumada a una reciente falla, a fines de julio salió de operación el famoso reactor de origen argentino. Según la operadora australiana (ANSTO), “se trató de la misma falla detectada a principios de año. Incluye problemas con la dilución de agua pesada”. El problema venía sucediendo hace 11 meses.
Para acceder a los comunicados, dirigirse a: http://www.ansto.gov.au/information_for/for_media.html
Pero no sólo se quedan allí las fallas. La última semana de julio, “los tres elementos combustibles insertados en el núcleo del reactor en el último recambio de combustibles tenían una de sus partes descolocadas”, sostienen los australianos.
No es casual que estos elementos combustibles sean fabricados por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA). Es decir, por Argentina.
Estos dos sucesos fueron reportados como una “degradación de la defensa en profundidad” ante la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica). Además, el incidente fue medido como escala 2 (de los más graves que ocurren en la actualidad).
El reactor está por volver a funcionar a fines de septiembre. Sin embargo, los australianos y argentinos están rogando porque se sucedan menos incidentes y accidentes que, es muy posible, ocurran.
La Hormiga Atómica
Sin embargo, sumada a una reciente falla, a fines de julio salió de operación el famoso reactor de origen argentino. Según la operadora australiana (ANSTO), “se trató de la misma falla detectada a principios de año. Incluye problemas con la dilución de agua pesada”. El problema venía sucediendo hace 11 meses.
Para acceder a los comunicados, dirigirse a: http://www.ansto.gov.au/information_for/for_media.html
Pero no sólo se quedan allí las fallas. La última semana de julio, “los tres elementos combustibles insertados en el núcleo del reactor en el último recambio de combustibles tenían una de sus partes descolocadas”, sostienen los australianos.
No es casual que estos elementos combustibles sean fabricados por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA). Es decir, por Argentina.
Estos dos sucesos fueron reportados como una “degradación de la defensa en profundidad” ante la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica). Además, el incidente fue medido como escala 2 (de los más graves que ocurren en la actualidad).
El reactor está por volver a funcionar a fines de septiembre. Sin embargo, los australianos y argentinos están rogando porque se sucedan menos incidentes y accidentes que, es muy posible, ocurran.
La Hormiga Atómica
jueves, 30 de agosto de 2007
Rebelión en la granja
Luego de una bien merecida ausencia, estamos de vuelta. Y hemos regresado con toda la fuerza para desenmarscarar las grandes “estafas atómicas”.
Parece que no funciona todo tan bien en el reino de los barones del átomo. El sitio SEPRIN, en el que se sospecha escriben ex y actuales agentes de inteligencia de la SIDE, tiene un foro muy interesante.
Este lugar ha sido el elegido para que los integrantes de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) saquen sus trapitos al sol. Desde internas hasta denuncias graves por “vueltos” de altos funcionarios nucleares, la cadena de mails no tiene desperdicios.
Pasen, vean y deléitense en :
http://www.seprin.com/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1183584554/0
La Hormiga Atómica
Parece que no funciona todo tan bien en el reino de los barones del átomo. El sitio SEPRIN, en el que se sospecha escriben ex y actuales agentes de inteligencia de la SIDE, tiene un foro muy interesante.
Este lugar ha sido el elegido para que los integrantes de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) saquen sus trapitos al sol. Desde internas hasta denuncias graves por “vueltos” de altos funcionarios nucleares, la cadena de mails no tiene desperdicios.
Pasen, vean y deléitense en :
http://www.seprin.com/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1183584554/0
La Hormiga Atómica
jueves, 12 de julio de 2007
Los vecinos de Ezeiza no están locos: en Estados Unidos también hay plutonio en las aguas
El Instituto para la Investigación Energética y Ambiental (IEER) realizó un informe en Agosto de 2005 que confirma los peores miedos de los vecinos de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza: puede haber plutonio en el agua y nadie se da cuenta hasta que es demasiado tarde.
Según Arjun Makhijani, autor del estudio, “los límites internacionales para medir plutonio tienen más de 30 años”, con lo cual están casi tan desactualizados como los argentinos. Incluso se llega a admitir que el nivel de radiactividad en aguas norteamericanas aumentará y que el Estado tomará las medidas necesarias para remediar.
Para acceder al informe, ir a www.ieer.org
Entre los hallazgos del análisis, figuran:
- Los límites de contaminación para el plutonio 239 en agua son al menos 100 menores de lo que deberían, dado que las dosis permitidas de radionucleidos han ido en aumento desde 1976.
- La mayoría de las modificaciones en los sistemas de agua potable no tendrían mayores gastos o como mucho un solo monitoreo.
- No hay verificación independiente para el ciudadano norteamericano.
- El Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) oculta el código de base que usa para detectar la radiactividad residual en agua, alimentos y medio ambiente.
- Los órganos expuestos a efectos perjudiciales de radiactividad evolucionan y se van extendiendo.
Como conclusión, Makhijani recomienda que se atienda especialmente al monitoreo en sistemas de agua por acuífero (caso Puelche) que tengan conexiones geológica e hidrogeológicamente potenciales con sitios con tambores de residuos, pozos de enterramientos de residuos u otras fuentes de radionucleidos de larga vida (por ejemplo, plutonio).
Tan lejos y tan cerca. “Mejor prevenir que curar dicen allá”. Sin embargo, en Ezeiza es muy tarde. Desde hace décadas el CAE no dice nada y sigue contaminando a la población. Los efectos recién comienzan a verse y las autoridades de control brillan por su ausencia.
La Hormiga Atómica
Según Arjun Makhijani, autor del estudio, “los límites internacionales para medir plutonio tienen más de 30 años”, con lo cual están casi tan desactualizados como los argentinos. Incluso se llega a admitir que el nivel de radiactividad en aguas norteamericanas aumentará y que el Estado tomará las medidas necesarias para remediar.
Para acceder al informe, ir a www.ieer.org
Entre los hallazgos del análisis, figuran:
- Los límites de contaminación para el plutonio 239 en agua son al menos 100 menores de lo que deberían, dado que las dosis permitidas de radionucleidos han ido en aumento desde 1976.
- La mayoría de las modificaciones en los sistemas de agua potable no tendrían mayores gastos o como mucho un solo monitoreo.
- No hay verificación independiente para el ciudadano norteamericano.
- El Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) oculta el código de base que usa para detectar la radiactividad residual en agua, alimentos y medio ambiente.
- Los órganos expuestos a efectos perjudiciales de radiactividad evolucionan y se van extendiendo.
Como conclusión, Makhijani recomienda que se atienda especialmente al monitoreo en sistemas de agua por acuífero (caso Puelche) que tengan conexiones geológica e hidrogeológicamente potenciales con sitios con tambores de residuos, pozos de enterramientos de residuos u otras fuentes de radionucleidos de larga vida (por ejemplo, plutonio).
Tan lejos y tan cerca. “Mejor prevenir que curar dicen allá”. Sin embargo, en Ezeiza es muy tarde. Desde hace décadas el CAE no dice nada y sigue contaminando a la población. Los efectos recién comienzan a verse y las autoridades de control brillan por su ausencia.
La Hormiga Atómica
domingo, 24 de junio de 2007
Radiación Libre: ¡cuidado con los blindajes!
Ya hemos expuesto las falencias de centros de tratamiento radiológico en la ciudad de Buenos Aires, denunciando la falta de controles nucleares en torno a las fuentes de radiación hacia los pacientes y público en general.
Sin embargo, no es el único caso. En el barrio Teodoro Felds la ciudad de Córdoba se busca abrir un centro de radioterapia y oncología. Los vecinos están preocupados, piden información a distintas instituciones, entre ellas las nucleares (CNEA y ARN). Las respuestas todavía se esperan.
Mientras tanto, los habitantes de Córdoba esperan que lo peor se haga realidad: que las radiaciones pasen a través de los muros, como en Capital Federal, y afecten los genes de los vecinos próximos al centro. “Es una contaminación silenciosa”, como bien señala Jorge Cortéz, vecino de la zona.
Para más información, dirigirse a http://www.nocontaminencba.blogspot.com/
“Un accidente ocurrido en Zaragoza (España) en un instituto similar le costó la vida a 30 personas y contaminó a cerca de 200”, declaró Cortéz a un medio cordobés. A los vecinos se les dijo que se iba a instalar una “bomba de cobalto” y en realidad se instalarían dos aceleradores lineales.
Los vecinos aclaran que “ya habíamos pedido información a la Autoridad Regulatoria Nuclear y nunca nos contestaron”.
Hace un año y medio que los vecinos no tienen respuestas y el temor crece. Mientras tanto, los organismos nucleares siguen en la misma tesitura: el secreto de sumario nuclear. Una vergüenza para la transparencia democrática del país.
La Hormiga Atómica
Sin embargo, no es el único caso. En el barrio Teodoro Felds la ciudad de Córdoba se busca abrir un centro de radioterapia y oncología. Los vecinos están preocupados, piden información a distintas instituciones, entre ellas las nucleares (CNEA y ARN). Las respuestas todavía se esperan.
Mientras tanto, los habitantes de Córdoba esperan que lo peor se haga realidad: que las radiaciones pasen a través de los muros, como en Capital Federal, y afecten los genes de los vecinos próximos al centro. “Es una contaminación silenciosa”, como bien señala Jorge Cortéz, vecino de la zona.
Para más información, dirigirse a http://www.nocontaminencba.blogspot.com/
“Un accidente ocurrido en Zaragoza (España) en un instituto similar le costó la vida a 30 personas y contaminó a cerca de 200”, declaró Cortéz a un medio cordobés. A los vecinos se les dijo que se iba a instalar una “bomba de cobalto” y en realidad se instalarían dos aceleradores lineales.
Los vecinos aclaran que “ya habíamos pedido información a la Autoridad Regulatoria Nuclear y nunca nos contestaron”.
Hace un año y medio que los vecinos no tienen respuestas y el temor crece. Mientras tanto, los organismos nucleares siguen en la misma tesitura: el secreto de sumario nuclear. Una vergüenza para la transparencia democrática del país.
La Hormiga Atómica
martes, 29 de mayo de 2007
La basura bajo la alfombra: otros desastres nucleares
Parece que los barones del átomo tienen memoria corta. Siempre se defienden de Chernobyl, pero se olvidan del resto de accidentes nucleares nada despreciables.
A principios de Mayo de este año, Wolfgang Kromp, Director del Instituto de Investigación de Riesgos de la Universidad de Viena, presentó el estudio “Riesgo Residual: Una serie de eventos en plantas de energía nuclear desde Chernobyl en 1986”.
El informe está disponible en: http://a4nr.org/library/safety/2007.05-greenseuropeanparliament o en http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/181/181995.residual_risk@en.pdf
El primer accidente nuclear en el mundo no fue ni Three Mile Island (1979) ni Chernobyl: fue un incendio en el reactor británico de Windscale el 10 de Octubre de 1957, que expulsó una gran cantidad de radiactividad, contaminando la leche y los alimentos de las poblaciones aledañas. Es decir, ya desde sus principios, la energía nuclear fue protagonista de accidentes.
Luego de 1986, los nucleares alrededor del mundo comenzaron a adoptar “los riesgos aceptables y las consecuencias tolerables”. Si hay contaminación, que sea poca; si hay muertos, que sean los menos posibles.
Gracias a esto “solamente” ha habido 10.000 eventos (llámese incidentes o accidentes) entre 1986 y 2006 en Francia, un valuarte pavoneado siempre por los nucleares. Esto es 500 eventos por año, llegando a 800 en algunos. No esta demás remarcar que la operadora de estas centrales es el grupo EDF, ex dueño de EDENOR en Argentina.
Otro señalamiento importante de Kromp es que no existe evaluación independiente sobre los accidentes nucleares fuera de los operadores (NASA en Argentina) o los reguladores (Autoridad Regulatoria Nuclear en nuestro país). ¿Se puede confiar en NASA o ARN para saber qué pasó en caso de accidente nuclear? Obviamente, no.
Finalmente, Kromp denuncia algo que venimos denunciando hace tiempo: las salidas de servicio a veces de informan; las razones por las que lo hacen, nunca. No hace falta decir que la salida de servicio de Atucha II el sábado pasado sólo fue informada como avería, en lugar de decir que las mismas fallas se vienen repitiendo cada vez con mayor frecuencia. Por supuesto, los informes al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) son confidenciales y nunca salen a la luz. Mucho menos esperar sanciones.
¿Quieren las autoridades argentinas que ocurra un rompimiento del material como en Estados Unidos en el 2002? ¿una degradación del combustible como en Hungría en 2003? ¿o tal vez otro Chernobyl o Three Mile Island?
¿Dónde está la tan necesaria ley de acceso a la información? ¿Por qué no se usa el decreto que ya existe? ¿Y la ley de acceso a la información ambiental?
Parece que hay que empezar a usarla.
La Hormiga Atómica
A principios de Mayo de este año, Wolfgang Kromp, Director del Instituto de Investigación de Riesgos de la Universidad de Viena, presentó el estudio “Riesgo Residual: Una serie de eventos en plantas de energía nuclear desde Chernobyl en 1986”.
El informe está disponible en: http://a4nr.org/library/safety/2007.05-greenseuropeanparliament o en http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/181/181995.residual_risk@en.pdf
El primer accidente nuclear en el mundo no fue ni Three Mile Island (1979) ni Chernobyl: fue un incendio en el reactor británico de Windscale el 10 de Octubre de 1957, que expulsó una gran cantidad de radiactividad, contaminando la leche y los alimentos de las poblaciones aledañas. Es decir, ya desde sus principios, la energía nuclear fue protagonista de accidentes.
Luego de 1986, los nucleares alrededor del mundo comenzaron a adoptar “los riesgos aceptables y las consecuencias tolerables”. Si hay contaminación, que sea poca; si hay muertos, que sean los menos posibles.
Gracias a esto “solamente” ha habido 10.000 eventos (llámese incidentes o accidentes) entre 1986 y 2006 en Francia, un valuarte pavoneado siempre por los nucleares. Esto es 500 eventos por año, llegando a 800 en algunos. No esta demás remarcar que la operadora de estas centrales es el grupo EDF, ex dueño de EDENOR en Argentina.
Otro señalamiento importante de Kromp es que no existe evaluación independiente sobre los accidentes nucleares fuera de los operadores (NASA en Argentina) o los reguladores (Autoridad Regulatoria Nuclear en nuestro país). ¿Se puede confiar en NASA o ARN para saber qué pasó en caso de accidente nuclear? Obviamente, no.
Finalmente, Kromp denuncia algo que venimos denunciando hace tiempo: las salidas de servicio a veces de informan; las razones por las que lo hacen, nunca. No hace falta decir que la salida de servicio de Atucha II el sábado pasado sólo fue informada como avería, en lugar de decir que las mismas fallas se vienen repitiendo cada vez con mayor frecuencia. Por supuesto, los informes al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) son confidenciales y nunca salen a la luz. Mucho menos esperar sanciones.
¿Quieren las autoridades argentinas que ocurra un rompimiento del material como en Estados Unidos en el 2002? ¿una degradación del combustible como en Hungría en 2003? ¿o tal vez otro Chernobyl o Three Mile Island?
¿Dónde está la tan necesaria ley de acceso a la información? ¿Por qué no se usa el decreto que ya existe? ¿Y la ley de acceso a la información ambiental?
Parece que hay que empezar a usarla.
La Hormiga Atómica
martes, 22 de mayo de 2007
¿Descuidos Radiactivos?
Ya presentamos la corrupción nuclear de los entes nucleares denunciada por los organismos de auditoría nacionales. Pero también la ciudad de Buenos Aires tiene los suyos.
El jueves pasado, el noticiero vespertino del canal de aire América emitió un informe donde se denunciaba los desperdicios varios que arrojaban los médicos del Hospital Oncológico “Marie Curie” en los alrededores del parque Centenario en Capital Federal, donde juegan cientos de niños por dìa. Entre esa basura figuran elementos radiactivos (cesio del equipo de braquiterapia, Yodo del equipo de medicina nuclear, sin mencionar las fuentes de cobalto altamente radiactivas).
Pero no es el único delito de los nucleares, cuyas entidades de control no aseguran absolutamente nada.
En Diciembre de 2006, la Auditoría General de la ciudad de Buenos Aires (AGCBA) envió un informe a la Legislatura de la ciudad, donde se releva una serie de prácticas del Hospital denunciado por América TV.
Para acceder al informe ir a http://www.agcba.gov.ar/docs/Info-714.pdf
Entre las irregularidades, también hay desastres nucleares. “Se utilizan sólo 6 de las 11 camas de la sala de internación, dado que una de las paredes de la sala no cuenta con el blindaje (plomadura) inserto en toda la pared, repercutiendo en la falta de atenuación de la intensidad de la radiación e incrementando la capacidad de la misma”, cita el informe.
Es decir, no solamente los pacientes reciben radiación de los aparatos nucleares, sino también los internados y sus respectivos visitantes. Y estas fuentes radiactivas duran 30 años.
La auditoría también remarca que “el quirófano de braquiterapia se comparte con urología”.
Pero no vayan a decir que los carteles de “Peligro, radiación” o “No celular” no están presentes. ¡Bravo, señores nucleares! Los controles brillan por su ausencia y los pacientes dependen de la suerte de Dios para no resultar excesivamente irradiados. La Legislatura lo sabe desde Febrero de este año y todavía no ha hecho nada.
La Hormiga Atómica
El jueves pasado, el noticiero vespertino del canal de aire América emitió un informe donde se denunciaba los desperdicios varios que arrojaban los médicos del Hospital Oncológico “Marie Curie” en los alrededores del parque Centenario en Capital Federal, donde juegan cientos de niños por dìa. Entre esa basura figuran elementos radiactivos (cesio del equipo de braquiterapia, Yodo del equipo de medicina nuclear, sin mencionar las fuentes de cobalto altamente radiactivas).
Pero no es el único delito de los nucleares, cuyas entidades de control no aseguran absolutamente nada.
En Diciembre de 2006, la Auditoría General de la ciudad de Buenos Aires (AGCBA) envió un informe a la Legislatura de la ciudad, donde se releva una serie de prácticas del Hospital denunciado por América TV.
Para acceder al informe ir a http://www.agcba.gov.ar/docs/Info-714.pdf
Entre las irregularidades, también hay desastres nucleares. “Se utilizan sólo 6 de las 11 camas de la sala de internación, dado que una de las paredes de la sala no cuenta con el blindaje (plomadura) inserto en toda la pared, repercutiendo en la falta de atenuación de la intensidad de la radiación e incrementando la capacidad de la misma”, cita el informe.
Es decir, no solamente los pacientes reciben radiación de los aparatos nucleares, sino también los internados y sus respectivos visitantes. Y estas fuentes radiactivas duran 30 años.
La auditoría también remarca que “el quirófano de braquiterapia se comparte con urología”.
Pero no vayan a decir que los carteles de “Peligro, radiación” o “No celular” no están presentes. ¡Bravo, señores nucleares! Los controles brillan por su ausencia y los pacientes dependen de la suerte de Dios para no resultar excesivamente irradiados. La Legislatura lo sabe desde Febrero de este año y todavía no ha hecho nada.
La Hormiga Atómica
martes, 15 de mayo de 2007
Nueva tarea nuclear: enseñarle a los periodistas cómo hacer su trabajo
Los que nos conocen saben que ya hemos expuesto tropelías manifiestas de los barones nucleares.
Sin embargo, han avanzado un gran paso: no siendo suficiente con su propia actividad, intentan decirle a los señores periodistas cómo tienen que elaborar sus trabajo, criticando la ética en su respectable labor diaria.
Con fecha 23 de Octubre de 2006, la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) le encarga a la Sociedad Argentina de Psicotrauma un texto titulado “Análisis de los efectos mediáticos en la transmisión de las noticias erróneas”.
Para acceder a este documento, ir a http://200.0.198.11/M-Ezeiza/i_sapsi.pdf
Sobre los periodistas cita que “se crea ilusoriamente la sensación que alguien se ocupa de ellos, dándoles un sentido, más alla de la voracidad o no de la noticia”. Traduducido: la ARN cree que los periodistas son aves de rapiña que se aprovechan de la gente.
Además, el ente nuclear piensa que los medios “no siempre objetivos” no ayudan al pensamiento crítico, fabrican la realidad, regulan el malestar y por intereses espurios lo acrecientan. “Montan un escenario caótico y todo se presenta como potencialmente riesgoso”, cita el documento firmado por Daniel Mosca y Liliana Sánchez, representantes de la institución de psicotrauma.
En una frase que intenta ser profunda y resulta ser éticamente pobre, le dice a los medios de comunicación que no buscan la verdad, sino sólo vender más. “Construyen un mundo de ficciones”, dicen.
Para la Autoridad Regulatoria Nuclear, los periodistas no informan a la gente, sino que la desprotegen. Para el organismo, los periodistas manipulan, desechan o derivan en algo-alguien para descargar las culpas. Y ellos, al igual que la Comisión de Energía Atómica (CNEA), pese a los desastres que ya hemos expuesto, son “los salvadores de la verdad”.
Pero no sólo se quedan ahí. Los barones del átomo acusan a los medios de simplificar y sobredimensionar los hechos, provocando confusión y dificultando su comprensión. Como corolario, intentan dar una leccion social y ética, sugiriendo que traumatizan a la población con noticias falsas (sin mencionar la contaminación en las centrales nucleares, centro atómicos e instalaciones de tratamiento de uranio).
Para la ARN, los periodistas son culpables de los peores males psicológicos que puede sufir el hombre: trastornos de ansiedad, fobias, ataques de pánico e inclusive “predisposición al cáncer” (ya comprobado por los mismos vecinos en los alrededores de las instalaciones nucleares).
Finalmente, Mosca, Sánchez y la ARN le “sugieren” a los medios de comunicación y a sus periodistas “ajustar los contenidos de los trascendidos” en pos de un marco ético y la preservación de la salud mental de la población.
Una nueva habilidad de nuestros organismos nucleares de siempre: la ética que ellos mismos nunca respetan.
La Hormiga Atómica
Sin embargo, han avanzado un gran paso: no siendo suficiente con su propia actividad, intentan decirle a los señores periodistas cómo tienen que elaborar sus trabajo, criticando la ética en su respectable labor diaria.
Con fecha 23 de Octubre de 2006, la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) le encarga a la Sociedad Argentina de Psicotrauma un texto titulado “Análisis de los efectos mediáticos en la transmisión de las noticias erróneas”.
Para acceder a este documento, ir a http://200.0.198.11/M-Ezeiza/i_sapsi.pdf
Sobre los periodistas cita que “se crea ilusoriamente la sensación que alguien se ocupa de ellos, dándoles un sentido, más alla de la voracidad o no de la noticia”. Traduducido: la ARN cree que los periodistas son aves de rapiña que se aprovechan de la gente.
Además, el ente nuclear piensa que los medios “no siempre objetivos” no ayudan al pensamiento crítico, fabrican la realidad, regulan el malestar y por intereses espurios lo acrecientan. “Montan un escenario caótico y todo se presenta como potencialmente riesgoso”, cita el documento firmado por Daniel Mosca y Liliana Sánchez, representantes de la institución de psicotrauma.
En una frase que intenta ser profunda y resulta ser éticamente pobre, le dice a los medios de comunicación que no buscan la verdad, sino sólo vender más. “Construyen un mundo de ficciones”, dicen.
Para la Autoridad Regulatoria Nuclear, los periodistas no informan a la gente, sino que la desprotegen. Para el organismo, los periodistas manipulan, desechan o derivan en algo-alguien para descargar las culpas. Y ellos, al igual que la Comisión de Energía Atómica (CNEA), pese a los desastres que ya hemos expuesto, son “los salvadores de la verdad”.
Pero no sólo se quedan ahí. Los barones del átomo acusan a los medios de simplificar y sobredimensionar los hechos, provocando confusión y dificultando su comprensión. Como corolario, intentan dar una leccion social y ética, sugiriendo que traumatizan a la población con noticias falsas (sin mencionar la contaminación en las centrales nucleares, centro atómicos e instalaciones de tratamiento de uranio).
Para la ARN, los periodistas son culpables de los peores males psicológicos que puede sufir el hombre: trastornos de ansiedad, fobias, ataques de pánico e inclusive “predisposición al cáncer” (ya comprobado por los mismos vecinos en los alrededores de las instalaciones nucleares).
Finalmente, Mosca, Sánchez y la ARN le “sugieren” a los medios de comunicación y a sus periodistas “ajustar los contenidos de los trascendidos” en pos de un marco ético y la preservación de la salud mental de la población.
Una nueva habilidad de nuestros organismos nucleares de siempre: la ética que ellos mismos nunca respetan.
La Hormiga Atómica
martes, 8 de mayo de 2007
Confirmado: el Gobierno no confía un sus instituciones nucleares y manda a analizar afuera
Si algo faltaba para que el Estado se contradiga más, se ha cumplido. El Consejo de la Magistratura de la nación resolvió darle al juez Santa Marina los fondos que pedía para comprobar la contaminación que produce el Centro Atómico Ezeiza en las napas de la región.
Dado que al Gobierno le sobra plata con el superávit que tiene, el Consejo de la Magistratura, a través de la resolución 185 de este año, le da 1,3 millones de pesos al Dr. Santa Marina para develar lo que la Comisión de Energía Atómica (CNEA) y la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) niegan y el perito judicial Fernando Díaz confirmó: no sólo se contaminó con uranio, sino que hay plutonio en las aguas de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza.
Según la resolución, la finalidad del dinero es “la realización de los trabajos de extracción de muestras de agua y los ulteriores análisis químicos y radioquímicos”. La misma jefatura de gabinete de Alberto Fernández sostiene que se pone “a disposición brindando la colaboración, asistencia operativa y presupuestaria necesaria y razonable a los efectos de establecer las condiciones de salubridad ambiental que resultan ser materia de investigación”.
La resolución está accesible en www.pjn.gov.ar
Es decir, se confirma lo que públicamente se niega: las aguas del Centro Atómico están contaminadas y se requiere asistencia internacional, dado que la credibilidad de las instituciones nucleares argentinas está en la lona.
La Hormiga Atómica
Dado que al Gobierno le sobra plata con el superávit que tiene, el Consejo de la Magistratura, a través de la resolución 185 de este año, le da 1,3 millones de pesos al Dr. Santa Marina para develar lo que la Comisión de Energía Atómica (CNEA) y la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) niegan y el perito judicial Fernando Díaz confirmó: no sólo se contaminó con uranio, sino que hay plutonio en las aguas de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza.
Según la resolución, la finalidad del dinero es “la realización de los trabajos de extracción de muestras de agua y los ulteriores análisis químicos y radioquímicos”. La misma jefatura de gabinete de Alberto Fernández sostiene que se pone “a disposición brindando la colaboración, asistencia operativa y presupuestaria necesaria y razonable a los efectos de establecer las condiciones de salubridad ambiental que resultan ser materia de investigación”.
La resolución está accesible en www.pjn.gov.ar
Es decir, se confirma lo que públicamente se niega: las aguas del Centro Atómico están contaminadas y se requiere asistencia internacional, dado que la credibilidad de las instituciones nucleares argentinas está en la lona.
La Hormiga Atómica
martes, 1 de mayo de 2007
No todo lo que brilla es nuclear
El flamante reactor nuclear inaugurado por De Vido hace unas semanas no funciona tan bien como pareece.
Según un comunicado de prensa de la empresa australiana ANSTO, el 16 de Febrero de este año se detectó una filtración de agua en la vasija que rodea al nucleo del reactor. Incluso que se ha mezclado el agua ligera con el agua pesada, lo cual para los expertos nunca ocurre en condiciones normales en un reactor nuclear.
Para acceder al comunicado, ir a http://www.ansto.gov.au/__data/assets/pdf_file/6452/OPAL_statement_feb2007.pdf
Dos meses más tarde, el Ministro nacional estaba inaugurando un equipo que ya había tenido una falla antes de empezar a funcionar.
Y no es todo. El mismo 16 de Febrero la empresa australiana emite otro comunicado donde reporta problemas con el cierre del anterior reactor.
Para acceder al comunicado, ir a http://www.ansto.gov.au/__data/assets/pdf_file/6448/Crossin_statement_feb2007.pdf
Entre otras cosas, ANSTO sostiene que venderá el agua pesada que se usaba. Es decir, ya contaminada. Luego, la empresa les dice a sus habitantes que tendrán que tener 10 años más los residuos en el reactor, para después trasladarlos, sin especificar dónde ni cómo.
Un ejemplo más de la desidia nuclear en el mundo.
Según un comunicado de prensa de la empresa australiana ANSTO, el 16 de Febrero de este año se detectó una filtración de agua en la vasija que rodea al nucleo del reactor. Incluso que se ha mezclado el agua ligera con el agua pesada, lo cual para los expertos nunca ocurre en condiciones normales en un reactor nuclear.
Para acceder al comunicado, ir a http://www.ansto.gov.au/__data/assets/pdf_file/6452/OPAL_statement_feb2007.pdf
Dos meses más tarde, el Ministro nacional estaba inaugurando un equipo que ya había tenido una falla antes de empezar a funcionar.
Y no es todo. El mismo 16 de Febrero la empresa australiana emite otro comunicado donde reporta problemas con el cierre del anterior reactor.
Para acceder al comunicado, ir a http://www.ansto.gov.au/__data/assets/pdf_file/6448/Crossin_statement_feb2007.pdf
Entre otras cosas, ANSTO sostiene que venderá el agua pesada que se usaba. Es decir, ya contaminada. Luego, la empresa les dice a sus habitantes que tendrán que tener 10 años más los residuos en el reactor, para después trasladarlos, sin especificar dónde ni cómo.
Un ejemplo más de la desidia nuclear en el mundo.
La delincuencia nuclear, con retardo
Parece que los organismos nucleares no solo cometen tropelías en Argentina. La IAEA (Organismo Internacional de Energia Atómica) recibe los informes de los incidentes y accidentes nucleares ocurridos alrededor del mundo.
El 23 de Abril de este año, la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón envió el reporte de un accidente crítico en el reactor nuclear Shika.
Desgraciadamente, tanto la empresa como el ente regulador llegaron tarde: el hecho ocurrió el 18 de Junio de 1999.
Más allá del hecho particular, hoy no se sabe si hay accidentados, lesionados o muertos por estos hechos, dado que se falseó información. Sumado a ello, lo más grave: se informó casi 8 años después.
Una muestra más de la que la corrupción nuclear no sólo es argentina.
El 23 de Abril de este año, la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón envió el reporte de un accidente crítico en el reactor nuclear Shika.
Desgraciadamente, tanto la empresa como el ente regulador llegaron tarde: el hecho ocurrió el 18 de Junio de 1999.
Más allá del hecho particular, hoy no se sabe si hay accidentados, lesionados o muertos por estos hechos, dado que se falseó información. Sumado a ello, lo más grave: se informó casi 8 años después.
Una muestra más de la que la corrupción nuclear no sólo es argentina.
jueves, 12 de abril de 2007
Atucha: siguen las fallas
El 16 de Marzo pasado, la Central Nuclear Atucha I volvió a salir de funcionamiento. Como siempre, los que deben informar se escondieron.
Las versiones sobre lo que pasó fueron varias, pero mejor es citar lo que la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) debe informar al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), a pesar de que lo escondieron casi un mes después.
http://www-news.iaea.org/news/
Según Silvia Pérez, hubo una fuga en un tubo del generador de vapor (misma razón por la que paró anteriormente a fines de 2006). Si bien estas tareas toman unos 5 días, esta vez tomó 9 días.
A pesar de que desde los organismos nucleares se niega que hayan habido descargas al ambiente, OIEA publica que “el total de la radiactividad liberada es algo menor al 20% de lo que Atucha tiene permitido por mes”. Al igual que antes, hubo una degradación de la defensa en profundidad.
¿Hasta cuándo el Gobierno va a insistir con este tipo de energía sucia?. Hasta luego.
La Hormiga Atómica
Las versiones sobre lo que pasó fueron varias, pero mejor es citar lo que la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) debe informar al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), a pesar de que lo escondieron casi un mes después.
http://www-news.iaea.org/news/
Según Silvia Pérez, hubo una fuga en un tubo del generador de vapor (misma razón por la que paró anteriormente a fines de 2006). Si bien estas tareas toman unos 5 días, esta vez tomó 9 días.
A pesar de que desde los organismos nucleares se niega que hayan habido descargas al ambiente, OIEA publica que “el total de la radiactividad liberada es algo menor al 20% de lo que Atucha tiene permitido por mes”. Al igual que antes, hubo una degradación de la defensa en profundidad.
¿Hasta cuándo el Gobierno va a insistir con este tipo de energía sucia?. Hasta luego.
La Hormiga Atómica
jueves, 29 de marzo de 2007
¿Otra vez Atucha?
El Martes 27 de Marzo la centra nuclear Atucha I volvió a salir de servicio. Segùn CAMMESA, la salida de servicio se debió a “un cambio de frecuencia” y tuvo que salir de manera “intempestiva” (es decir, de forma apresurada y no programada).
Novedades del Parque:Martes 27/03/2007
23:22 ATUCNUCL F/S intempestiva. La frecuencia varió de 50,05 Hz a 49,83 Hz.
http://www.cammesa.com/inicio.nsf/marcomemnet
Nadie informó ni publicó nada. ¿Dónde estaban Nucleoeléctrica Argentina y la Autoridad Regulatoria Nuclear? En el mismo lugar que siempre: esperando que las centrales aguanten lo posible y rogando que alguna funcione antes del fin de semana.
La verdad es que pendemos de un hilo y las fallas se repiten cada vez más.
La Hormiga Atómica
Novedades del Parque:Martes 27/03/2007
23:22 ATUCNUCL F/S intempestiva. La frecuencia varió de 50,05 Hz a 49,83 Hz.
http://www.cammesa.com/inicio.nsf/marcomemnet
Nadie informó ni publicó nada. ¿Dónde estaban Nucleoeléctrica Argentina y la Autoridad Regulatoria Nuclear? En el mismo lugar que siempre: esperando que las centrales aguanten lo posible y rogando que alguna funcione antes del fin de semana.
La verdad es que pendemos de un hilo y las fallas se repiten cada vez más.
La Hormiga Atómica
Atucha: el inminente Chernobyl
La central nuclear Atucha fue cuestionada casi desde su puesta en funcionamiento en 1974. Más allá de las denuncias de organizaciones ambientalistas claramente opuestas a esta actividad, la misma autoridad de control (ARN) ha expuesto temas en distintos congresos, advirtiendo sobre un potencial Chernobyl en la instalación nuclear.
Por ejemplo, en octubre de 1996, Barón, Caballero y Zárate expusieron en el Congreso General de Energía en Brasil que “la contención de Atucha I es vulnerable a varios de los modos de falla postulados en Análisis Probabilísticos de Seguridad, presentando incluso modos de falla propios”. Es decir, que la central nunca debió construirse y aún 20 años después sigue teniendo fallas de diseño que la colocan al borde de un accidente de proporciones.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/MT95-97/Pi1-96.pdf
Otro ejemplo data del 2001, cuando Ventura, Rosso y Ferreri publican un accidente de sobre-enfriamiento, provocado por una rotura que libera líquido refrigerante (agua pesada radiactiva). Como conclusión, se señala que “los valores que alcanzaría la temperatura del fluido en las paredes del recipiente de presión y en el tanque moderador son relevantes”. Es decir, un pequeño mal cálculo puede derivar en pérdida de presión y contaminación automática del medio ambiente alrededor de Atucha I.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/Mt-01/MT2A-01.pdf
Todos estos casos, documentados y explicados por el mismo ente de control, llevan a esperar un accidente nuclear importante en cuanlquier momento. Mientras tanto, los responsables miran para otro lado.
La Hormiga Atómica
Por ejemplo, en octubre de 1996, Barón, Caballero y Zárate expusieron en el Congreso General de Energía en Brasil que “la contención de Atucha I es vulnerable a varios de los modos de falla postulados en Análisis Probabilísticos de Seguridad, presentando incluso modos de falla propios”. Es decir, que la central nunca debió construirse y aún 20 años después sigue teniendo fallas de diseño que la colocan al borde de un accidente de proporciones.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/MT95-97/Pi1-96.pdf
Otro ejemplo data del 2001, cuando Ventura, Rosso y Ferreri publican un accidente de sobre-enfriamiento, provocado por una rotura que libera líquido refrigerante (agua pesada radiactiva). Como conclusión, se señala que “los valores que alcanzaría la temperatura del fluido en las paredes del recipiente de presión y en el tanque moderador son relevantes”. Es decir, un pequeño mal cálculo puede derivar en pérdida de presión y contaminación automática del medio ambiente alrededor de Atucha I.
Para consultar el informe: http://200.0.198.11/MenoriaT/Mt-01/MT2A-01.pdf
Todos estos casos, documentados y explicados por el mismo ente de control, llevan a esperar un accidente nuclear importante en cuanlquier momento. Mientras tanto, los responsables miran para otro lado.
La Hormiga Atómica
miércoles, 21 de marzo de 2007
Contaminación Radiactiva en Chubut
26 trabajadores contaminados con fuente radiactiva
http://www-news.iaea.org/news/topics/topic/default.asp?topicID=838
El 7 de Diciembre pasado 26 trabajadores fueron contaminados con una fuente radiactiva mientras realizaban tareas de mantenimiento e inspección dentro de cámaras de carbón en una refinería de Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut.
La radiación a la que fueron expuestas era de 37 Gbq de americio 241. Según la página de eventos del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA), 5 trabajadores recibieron 20 milisievert (es decir, el máximo que un trabajador nuclear puede recibir en un año).
El informe remitido por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) revela que hubo fallas en los procedimientos, así como descuido en la “cultura de seguridad”.
Lo raro es que la misma ARN debería controlar esto ¿Dónde estaba?
¿Por qué se informó, según los diarios chubutenses, que sólo era un portacontenedor sin riesgo radiológico?
En caso de que lo fuera, ¿por qué se confirmó que hubo una “degradación de la defensa en profundidad”?
Y lo más llamativo, ¿Por qué informó 90 días más tarde al organismo nuclear internacional, al que supuestamente debe alertar de inmediato?
Una muestra más del ocultamiento nuclear, que afecta a todos los argentinos.
La Hormiga Atómica
http://www-news.iaea.org/news/topics/topic/default.asp?topicID=838
El 7 de Diciembre pasado 26 trabajadores fueron contaminados con una fuente radiactiva mientras realizaban tareas de mantenimiento e inspección dentro de cámaras de carbón en una refinería de Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut.
La radiación a la que fueron expuestas era de 37 Gbq de americio 241. Según la página de eventos del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA), 5 trabajadores recibieron 20 milisievert (es decir, el máximo que un trabajador nuclear puede recibir en un año).
El informe remitido por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) revela que hubo fallas en los procedimientos, así como descuido en la “cultura de seguridad”.
Lo raro es que la misma ARN debería controlar esto ¿Dónde estaba?
¿Por qué se informó, según los diarios chubutenses, que sólo era un portacontenedor sin riesgo radiológico?
En caso de que lo fuera, ¿por qué se confirmó que hubo una “degradación de la defensa en profundidad”?
Y lo más llamativo, ¿Por qué informó 90 días más tarde al organismo nuclear internacional, al que supuestamente debe alertar de inmediato?
Una muestra más del ocultamiento nuclear, que afecta a todos los argentinos.
La Hormiga Atómica
miércoles, 14 de marzo de 2007
Corrupción Nuclear
Ante el evidente despilfarro de dinero en una energía obsoleta como la nuclear, uno se pregunta ¿Quién controla a los organismos nucleares del Estado? Uno de los controles lo realiza la Sindicatura General de la Nación, que publica en Internet sus informes.
Casualidades de la vida: manejos poco claros de fondos públicos, mecanismos administrativos irregulares y contrataciones de personal sin antecedentes para manejar maquinaria que puede provocar desastres.
Lea y espántese.
Comisión Nacional de Energía Atómica - CNEA (Evaluación control interno 2003)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes%5Fsigen/odmre040601.pdf
- No se han seguido las recomendaciones realizadas por SIGEN a la CNEA antes del 2003.
- No se ha entregado la contabilidad de gastos de ese año.
- No tiene un Plan Estratégico y Operativo para funcionar, pese a que dice que sí.
- En cuanto a organización y estructura tiene: vicios administrativos, uso generalizado del “función de cargo”, incompatibilidad por acumulación de cargos, percepción indebida de suplementos salariales (es decir, algunos reciben más de lo que deberían).
- En cuanto a Recursos Humanos, tiene ausencia (llámese pérdida) de información de varios legajos y cada centro regional en el país se maneja como quiere, sin rendir cuentas a CNEA central.
- Son pocos los procedimientos documentados (es decir, no está escrito quién hace qué cosa) y menos publicados.
- No hay sistema adecuado informático adecuado, hay poco desarrollo (llámese control) administrativo para San Rafael (mina de uranio).
- No hay guía para verificar movimientos de fondos
- Hay deterioro de la red de gas de media presión en el Centro Atómico Ezeiza. Tampoco existe cronograma presupuestario para eso.
- Hay comprobantes de pago sin especificar (es decir, se pudieron gastar en cualquier cosa). También poca claridad en la adquisición de bienes (no se sabe qué se compra).
Autoridad Regulatoria Nuclear - ARN (Evaluación de sistema de control interno 2005)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/ci_od_mre060801.pdf
- Muchas deficiencias vienen de períodos anteriores (es decir, se ha desoído lo que recomendó SIGEN).
- Falta de controles en el movimiento de fondos (casualmente en un ente de control). Incluye facturas que superan el monto declarado. Contratación de fletes sin explicaciones. Viáticos sin rendir.
- Irregularidades en compras y contrataciones. Se incluye al mismo funcionario como adjudicatario y evaluador a la misma vez. Intervienen proveedores no inscriptos en el Estado (no se quiere decir que son amigos). No se comunica a SIGEN la apertura de ofertas (es decir, que no hay control).
- Hay deficiencias en los legajos y la contratación de personal en Recursos Humanos (es decir, no se sabe dónde quedó cierta documentación). Incluye documentación que no corresponde a los legajos auditados (traducido, se dibujan legajos).
- Ni la misma ARN cumple las reglamentaciones y los tramites administrativos en cuanto a gammagrafía industrial. Se incluye alteración de documentación y hojas no certificadas. También se renuevan licencias sin la debida contrastación (es decir, con ser conocido se tiene una licencia).
- Hubo permanentes cambios de auditor interno (es decir, los honestos se han ido).
- No existe Comité de Control alguno y las autoridades de la ARN no han demostrado demasiado interés en subsanar esto.
- Como conclusión, SIGEN dice que hay un débil control interno (traducido, se hace lo que se quiere).
Nucleoeléctrica Argentina – NASA ( informe de compras y contrataciones solicitado por la Oficina Anticorrupción de 2004)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/mpl040501.pdf
- No hay procedimiento de contratación de personal, por lo que no está sujeto a concurso (es decir, puede entrar cualquier persona a manejar centrales nucleares) y han sido aprobados sin consenso de todo el Directorio. Tampoco hay evidencia de contraprestación alguna.
- Muchos de los informes en los que se dice participaron sus contratados, NASA no registra sus firmas.
- Algunos de sus contratados no acreditan sus títulos profesionales.
- Se realizaron contrataciones fuera de los procedimientos establecidos.
La Hormiga Atómica
Casualidades de la vida: manejos poco claros de fondos públicos, mecanismos administrativos irregulares y contrataciones de personal sin antecedentes para manejar maquinaria que puede provocar desastres.
Lea y espántese.
Comisión Nacional de Energía Atómica - CNEA (Evaluación control interno 2003)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes%5Fsigen/odmre040601.pdf
- No se han seguido las recomendaciones realizadas por SIGEN a la CNEA antes del 2003.
- No se ha entregado la contabilidad de gastos de ese año.
- No tiene un Plan Estratégico y Operativo para funcionar, pese a que dice que sí.
- En cuanto a organización y estructura tiene: vicios administrativos, uso generalizado del “función de cargo”, incompatibilidad por acumulación de cargos, percepción indebida de suplementos salariales (es decir, algunos reciben más de lo que deberían).
- En cuanto a Recursos Humanos, tiene ausencia (llámese pérdida) de información de varios legajos y cada centro regional en el país se maneja como quiere, sin rendir cuentas a CNEA central.
- Son pocos los procedimientos documentados (es decir, no está escrito quién hace qué cosa) y menos publicados.
- No hay sistema adecuado informático adecuado, hay poco desarrollo (llámese control) administrativo para San Rafael (mina de uranio).
- No hay guía para verificar movimientos de fondos
- Hay deterioro de la red de gas de media presión en el Centro Atómico Ezeiza. Tampoco existe cronograma presupuestario para eso.
- Hay comprobantes de pago sin especificar (es decir, se pudieron gastar en cualquier cosa). También poca claridad en la adquisición de bienes (no se sabe qué se compra).
Autoridad Regulatoria Nuclear - ARN (Evaluación de sistema de control interno 2005)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/ci_od_mre060801.pdf
- Muchas deficiencias vienen de períodos anteriores (es decir, se ha desoído lo que recomendó SIGEN).
- Falta de controles en el movimiento de fondos (casualmente en un ente de control). Incluye facturas que superan el monto declarado. Contratación de fletes sin explicaciones. Viáticos sin rendir.
- Irregularidades en compras y contrataciones. Se incluye al mismo funcionario como adjudicatario y evaluador a la misma vez. Intervienen proveedores no inscriptos en el Estado (no se quiere decir que son amigos). No se comunica a SIGEN la apertura de ofertas (es decir, que no hay control).
- Hay deficiencias en los legajos y la contratación de personal en Recursos Humanos (es decir, no se sabe dónde quedó cierta documentación). Incluye documentación que no corresponde a los legajos auditados (traducido, se dibujan legajos).
- Ni la misma ARN cumple las reglamentaciones y los tramites administrativos en cuanto a gammagrafía industrial. Se incluye alteración de documentación y hojas no certificadas. También se renuevan licencias sin la debida contrastación (es decir, con ser conocido se tiene una licencia).
- Hubo permanentes cambios de auditor interno (es decir, los honestos se han ido).
- No existe Comité de Control alguno y las autoridades de la ARN no han demostrado demasiado interés en subsanar esto.
- Como conclusión, SIGEN dice que hay un débil control interno (traducido, se hace lo que se quiere).
Nucleoeléctrica Argentina – NASA ( informe de compras y contrataciones solicitado por la Oficina Anticorrupción de 2004)
http://www.sigen.gov.ar/documentacion/informes_sigen/mpl040501.pdf
- No hay procedimiento de contratación de personal, por lo que no está sujeto a concurso (es decir, puede entrar cualquier persona a manejar centrales nucleares) y han sido aprobados sin consenso de todo el Directorio. Tampoco hay evidencia de contraprestación alguna.
- Muchos de los informes en los que se dice participaron sus contratados, NASA no registra sus firmas.
- Algunos de sus contratados no acreditan sus títulos profesionales.
- Se realizaron contrataciones fuera de los procedimientos establecidos.
La Hormiga Atómica
miércoles, 7 de marzo de 2007
¿Qué pasó con Atucha la semana pasada?
Alerta: la semana pasada la Central Nuclear Atucha 1 salió de funcionamiento.
¿Por qué nadie informó del hecho?
¿Dónde están Nucleoeléctrica Argentina y su ente de control?
¿Por qué el Gobierno intenta ocultar lo inevitable? Las centrales nucleares son obsoletas y tienen fallas cada vez más seguido.
La Hormiga Atómica
¿Por qué nadie informó del hecho?
¿Dónde están Nucleoeléctrica Argentina y su ente de control?
¿Por qué el Gobierno intenta ocultar lo inevitable? Las centrales nucleares son obsoletas y tienen fallas cada vez más seguido.
La Hormiga Atómica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)